A jog mindenhol ott van – az autómosók

Rendszeresen, rutinból vesszük igénybe a gépi autómosó szolgáltatást. Ugyanúgy ahogy az ember, a gép is hibázhat: jobb esetben csak nem mossa le rendesen a gépjárművet. A rémálom az, ha kárt is okoz benne annak ellenére, hogy a használati utasításokat betartottuk.

A gépi autómosó használatával szerződést kötünk a mosóval. A jogviszony szolgáltatása a gépjármű tisztítása, ennek van egy ellenértéke, amiről tájékoztatást ad a szolgáltató. Ugyan egyoldalúan határozza meg a szerződéses feltételeket (ún. általános szerződési feltételt használ), a szerződéses egyenrangúság úgy értendő, hogy ha nem értünk egyet egy feltétellel, a szerződési szabadság lévén a helyszínen visszafordulhatunk és dönthetünk úgy, hogy nem kötünk szerződést a mosóval.

A szerződést teljesíteni kell mindkét félnek: mi kiválasztjuk a programot, kifizetjük a szolgáltatást, a gép pedig elvégzi a rábízott dolgát. Amennyiben a szerződés teljesítése során valamelyik fél kárt okoz a másiknak, a szerződésszegéssel okozott károk szabályai szerint köteles azt megtéríteni. A cikkben azt az esetet érintjük, amikor az autónkban keletkezik kár a gépnek, vagy a szolgáltatás alkalmazottjának malőrje miatt.

A kár nagyságát és mértékét nekünk kell bizonyítani; a mosó mint vállalkozás pedig akkor mentesül a felelősség alól, ha három együttes feltételt bizonyít:

1.A szerződésszegést az ellenőrzési körén kívül eső körülmény okozta

A bírói gyakorlat és a jogi szakirodalom is igyekszik meghatározni, hogy mi fér még bele a szerződők ellenőrzési körébe, és hol van a határ ami már nem „őrájuk tartozik”. Pontos definíció nincsen, a legjobb körülírás: amire a fél nem képes hatást gyakorolni. Tipikusan pl.: vis maior időjárási esetek, társadalmi események stb.

2.A körülmény a szerződéskötés időpontjában nem volt előrelátható

A bírói gyakorlat ezen feltételt mindig a szerződésszegő fél helyzetében lévő személyek mércéjével vizsgálja: a mosó működtetője nem látta és nem is láthatta volna előre a károkozó körülményt. Fontos, hogy az előreláthatóságot vagy annak hiányát mindig a szerződéskötés időpontjára vetítve kell vizsgálni, tehát amikor beállunk a gépjárművel és kiválasszuk a kért szolgáltatást.

3.Nem volt elvárható az autómosótól, hogy a körülményt elkerülje vagy a kárt elhárítsa

Megtette-e a mosó a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy ne következzen be kár? Karbantartási kötelezettségének eleget tett-e, azt be tudja-e bizonyítani? Milyen tartalmú tájékoztatást adott nekünk a szolgáltatás igénybevétele előtt, az egyértelmű volt?

Ha ezen feltételek bizonyítása a szolgáltató részéről nem történik meg, jó eséllyel érvényesíthetjük kártérítési igényünket vele – vagy a felelősségbiztosítójával – szemben. Részünkről a legfontosabb bizonyíték, hogy még a helyszínen jelezzük a kárt, vetessünk fel jegyzőkönyvet, készítsünk fényképeket.

Meg kell jegyezzük, hogy amennyiben mi hibáztunk, az ebből eredő károkat magunknak kell viselnünk. Tipikus példa, ha nem rendeltetésszerűen használjuk a szolgáltatást, nem húzzuk fel az ablakot, a tükröt nem hajtom be, pedig tájékoztatott a mosó előre róla.