Tyúkper a javából

Sokan ismerik a tyúkper kifejezést, amit átvitt értelemben a csipcsup, kisértékű vagy éppen kifejezetten kicsinyes jogvitákra (nem feltétlenül perekre) használunk.

De hol kezdődik a tyúkper? Azért, mert valami az én szememben kis összeg, valaki másnak az komoly anyagi megterhelést jelenthet. És akkor az érzelmi töltetről még nem is beszéltünk… „Csak azért sem hagyom az igazamat.” Ugye? Továbbá lehet egy apró, ám mindennapos kis zavarás is olyan mértékben bosszantó, hogy az ember már jogi úton vegyen elégtételt. Könnyedén mondjuk rá más bajára, hogy ’áh milyen kicsinyes, hogy ezért vagy azért perel, de saját életünkben vajon hol húzzuk meg a határt az „á hagyjuk” és az „elmegyek az Európai Bíróságig is az igazamért” között? Hiszen valljuk be, legtöbben nem vagyunk sem milliárdosok, sem hírességek, sem pedig top bűnözők, szóval a jogtörténetben a mi hatalmas problémánk nem is tűnik jelentősnek. Kicsi a valószínűsége, hogy akár e sorok írója, akár az olvasó a világtörténelem legnagyobb, leghíresebb pereiben érintett lesz.

„Tyúkper” vagy szó szerint tyúkper?

Szóval nehéz meghúzni a határt a tyúkper és a komoly perek között, talán a kisértékű pereknél kéne keresgélnünk, de mai cikkünk témája nem is a kisértékű per lesz, hanem egy tényleges tyúkper, ami a napokban e sorok írójának asztalára került.  A történetben ugyanis valódi tyúkok is értintettek, és az ominózus tyúkok sajnos nem jártak túl szerencsésen.

Történt ugyanis, hogy egy ügyfélnek kiszökött a nagyon játékos, kedves ám annál nagyobb testű kutyája az utcára, és szembe találkozott az utcán felügyelet nélkül, békésen kapirgáló tyúkokkal. A kutya pedig, olyan játékot kezdeményezett a meglepett szárnyasokkal, amiből sajnos valódi chicken game lett, ugyanis a szárnyasok közül többen nem élték túl.

Természetesen az ügyfelünk elismerte felelősségét, hiszen az ő kutyája okozta a szárnyasok vesztét, ám felmerült a kérdés: mit kerestek az utcán, felügyelet nélkül a tyúkok? Nos valóban jogos a kérdés, ugyanis, ha a tyúkok gazdája gondoskodott volna arról, hogy a madarak ne mehessenek ki a kertből, vagy a helyszínen jelen lett volna, a káresemény elkerülhető lett volna.

Vagyis jelen ügyben mindkét állattartó felelőssége fennáll, hiszen a kutya kijutott az udvarból, és elkapta a szerencsétlenül járt szárnyasokat, ugyanakkor erre nem lett volna lehetősége, ha a tyúkok megfelelő tartásáról a gazdájuk gondoskodik.

Hogyan alakul az állattartó felelőssége egy ilyen esetben?

Furcsának hangzik, de a jogszabály alapján az állat tulajdonképpen dolognak minősül. Vagyis inkább úgy mondanám, a dologra vonatkozó szabályokat az állatokra is alkalmazni kell. Annyival egészíti ki ezt a jogszabály, hogy az állatokra a természetüknek megfelelő eltéréseket megállapító törvényi rendelkezések figyelembevételével kell alkalmazni a dologi jogi szabályokat.

Tehát nézhetjük onnan a kérdést, hogy ha az állatom kárt okoz, akkor olyan, mintha egy más vagyontárgyam (pl. az autóm) okozott volna kárt, a felelősség tehát az enyém.

De az állatok által okozott felelősség kapcsán hasonlóságot találhatunk a vétőképtelen személy által okozott károk megtérítésének szabályaival is. Vagyis, mivel egy a felügyeletünk alatt álló cselekvőképességgel nem rendelkező élőlény okozza a kárt, mi felelünk érte, kivéve, ha bizonyítjuk, hogy az általa okozott kárért bennünket felróhatóság nem terhel.

Miért mondom, hogy van hasonlóság a vétőképtelen személy, és az állat által okozott kár megtérítésének szabályai kapcsán? Lássuk mit mond a Ptk.?

Állat által okozott kár:

„Aki állatot tart, az állat által másnak okozott kárért felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy az állat tartásával kapcsolatban felróhatóság nem terheli.”

Vétőképtelen személy által okozott kár:

„A vétőképtelen helyett az felel, aki jogszabály alapján a vétőképtelen gondozójának minősül. Gondozó az is, aki a vétőképtelen személy felügyeletét a károkozáskor ellátta.

Mentesül a gondozó a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a nevelés és a felügyelet ellátásával kapcsolatban felróhatóság nem terheli.”

Mindkét esetben a kulcsszó a gondozás/felügyelet, illetve állat esetében tartás során felmerülő felróhatóság.

Tehát akkor mentesülhet az állattartó a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy az állat tartásával kapcsolatos szabályokat betartotta, így felelősség őt nem terheli.

Mondok erre egy példát: valaki berúgja a labdát a kertembe, és nem vagyok otthon. A pattogó labdát elsőként a kutyám találja meg, és azonnal ki is harapja. Sem az állat tartásával, sem a káresemény megakadályozásával kapcsolatosan felelősség nem terhel, így a kutyám által okozott kárért sem vagyok felelős ilyen esetben. Ha a kutyám kimegy az utcára (akár úgy is, hogy nem vagyok a helyszínen) akkor már más a helyzet. Ugyanis ezesetben felróhatóság terhel azért, hogy a kutyám a felügyeletem nélkül ki tudott jutni a közterületre.

Vagyis a fenti szabályok alapján, az említett tyúkperben mindkét állattartó felelőssége fennáll, hiszen az állatok a közterületen futottak egymásba, mégpedig a tulajdonosuk felügyelete nélkül, így alakulhatott ki a tyúkok számára végzetes konfliktus.